¿Es posible mundo sin pobreza?

Muhammad Yunus es un economista de Bangladesh, uno de los paises más pobres y poblados del mundo. Él es fundador del Banco Grameen, que otorga microcreditos sin garantía a las poblaciones más pobres, especialmente a las mujeres. Fue reconocido en el año 2006 con el Premio Nobel de la paz "por sus esfuerzos para incentivar el desarrollo social y económico desde abajo". Es una figura controvertida que ha cuestionado muchos de los planteamientos del liberalismo como solucion de los males sociales. Lo interesante de su propuesta es que no desecha la economia de mercado, sino que sugiere replantearla y dirigirla escencialmente a que todos tengan la posibilidad de desarrollarse. He seleccionado algunos fragmentos de su libro "Hacia un mundo sin pobreza", que es su parte final hace algunas de estas reflexiones.

Hacia un mundo sin pobreza - Muhammad Yunus

XXIX

Liberalismo y objetivos sociales

Manifiestamente, la economia de mercado tal como está organizada en la actualidad no proporciona soluciones para los males de la sociedad. No cuesta ilustrar los objetivos sociales cruelmente abandonados: perspectivas economicas y sistema de salud para los pobres, educación para los desprotegidos, bienestar para los ancianos y personas disminuidas físicamente. Sin embargo, el Estado, en su forma actual, por sus propias limitaciones, debería desentenderse casi por completo de esos temas y dejar actuar al sector privado, un sector privado organizado segun el modelo Grameen; es decir, animado por la preocupación de bienestar social.

[...]

Si se modifica la estructura, como lo hacemos en Bangladesh, se modifican las condiciones de vida de los pobres. Las personas a las que dimos crédito en el Grameen nos permitieron llegar a la conclusión, sin riesgo de equivocarnos, de que con un apoyo financiero, por mínimo que sea, los pobres son capaces de cambiar su vida de cabo a rabo.

[...]

XXX

La pobreza, tema desdeñado por los economistas

[...]

Los manuales de economía han ignorado siempre, de un modo increible, la nocion de trabajo independiente, lo cual ha tenido graves consecuencias en la vida de todos los dias. Los economistas no han dado jamás la menos importancia a este tipo de actividad, y quienes toman las decisiones políticas les han seguido el paso.

Sin embargo, abrir espacio para el trabajo independiente, con la instauración de instituciones adecuadas y medidad eficaces, sería la mejor estrategia para eliminar el desempleo y la pobreza.

XLI

¿Como sería?

Un mundo sin pobreza.

[...]

Un mundo sin pobreza es, para mí, aquel en que toda persona tiene la capacidad de cuidar se sí misma y satisfacer sus necesidades básicas.

[...]

Todo el mundo, en cada región del globo, tendria acceso a la educación y a la salud porque podrían pagarla. Al revez de hoy, al Estado no se le pediría que ofrezca educación y salud gratis o subsidiadas.

Este hombre es realmente inspirador. Es un libro recomendable, yo lo estoy leyendo y me fascino más al constatar lo real que es llegar a superar la pobreza.

Nelson Andrés

Asesinato del día despues

Estos días se ha causad una gran conmocion nacional producto del fallo de TC acerca del decreto supremo que autoriza la enrega de la ildora del día despues en la salud pñublica. Han manifestado los detractores de este fallo, entre otros, cuatro argumentos. Que no se atenta contra la vida con el uso de los anticonceptivos de emergencia, que se viola el derecho de la mujer sobre su cuerpo, que se produce una injusticia al no prohibir la venta de estos quimicos en las farmacias privadas, y que los ministros del TC no han tenido en consideración las evidencias cientificas, sino solamente sus creencias particulares. Tratare estos cuatro puntos por separado.

En primer lugar, lo medular en este asunto es definir cuando el ser humano empieza a ser tal. Si nos detenemos a estudiar las etapas del desarrollo de un ser humano, notaremos que el punto radical, donde se produce el cambio más significativo, es la concepción. La unión del óvulo y del espermio permiten que se junten los cromosomas de ambos formando, en base a celulas haploides, una celula diploide, con un genoma distinto de cualquier organismo del mundo: un nuevo ser humano. Ningun otro punto de este proceso es tan radical. La implantación resulta ser solo la unión del óvulo con su madre, "enterrandose" este en el endometrio. La pregunta es ¿En que momento surge la vida? ¿En el surgimiento de algo totalmente distinto a todo lo demas, o en la unión de dos sujetos ya formados geneticamente?

Ante esta evidencia, se hace claro que la mujer no es la única involucrada. Tiene en sus entrañas a un ser humano en desarrollo, no muy distinto de un bebe recien nacido en desarrollo, que aun no completa su estructura nerviosa, ni de un adolecente que se desarrolla hormonalmente para poder procrear. Entonces, en caso de usar la pildora, se violentaría el derecho de vivir del ser humano en desarrollo, y por el contrario, se protege ese derecho al prohibir su uso.

Luego, al prohibir el TC la entrega solo en el sistema público, se estaria produciendo una injusticia, segun los detractores al fallo, porque se permite a las mujeres de más recursos usarla. Esta opinion es totalmente desenfocada del problema principal, e ignorante porque esta injustcia no nace de este fallo sino del gobierno. Me explico. Si se vende en el sector privado la pildora del día despues, y cualquier fármaco que contenga Levogestrel, de echo se esta produciendo una injusticia, pero no hacia las mujeres de menos recursos, sino a los seres humanos que son violentados con el consumo de este farmaco. Es aqui donde nuestro sistema falla al dejar esta ventena para que se siga usando este veneno, y aqui donde se deben poner los ojos ahora luego de haberse detenido la entrega gratuita en el sistema público.

Pero el gran problema radica que la venta en sistemas particulares no es solo asunto de los dueños, sino que la presidenta puso a la pildora del dia despues y a los farmacos con Levogestrel en la lista de medicamentos obligatoria para las farmacias, y al rehusarse las cadenas privadas a venderla, se les impusieron fuertes multas. ¿Quien promueve, en todo sentido, la injusticia?

Como cuerto punto, el fallo del TC es lo más prudente que puede ser un fallo de esta naturaleza. En los argumentos presentados el día 18 de Abril, se plantea que ante este caso existe una duda razonable. Esto funciona así: Como los argumentos que se presentaron ante este tribunal - Que la pildora es abortiva y que no es abortiva - son, a juicio de los ministros, de igual peso, se plantea que existe una duda razonable. Con la salvedad que la postura contraria a este compuesto, de ser cierta, afectaria directamente a vidas humanas, lo cual es inconstitucional. Por ende, se actua en pos de proteger el derecho posiblemente vulnerado, actitud justa y prudente.

Por ultimo, con respecto a los anticonceptivos regulares que se prohibiran, es una falacia creer que se deja a la gente desprotegida. Sucede que hay muchas formas mas de anticoncepcion aparte de la T de cobre y de los compuestos con levogestrel, por lo que el punto es que el gobierno no se quiere meter la mano al bolsillo y comprar aquellos que pueden ser mas costosos, pero de mejor calidad y que solo impidan la concepcion, no que maten a un ser humano.

Chile avanza mientras se garantizen los Derechos Humanos. No creamos que estos derechos solo pertenecen a un grupo, pertenecen a todos, nacidos o no nacidos